Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pruszkowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 sierpnia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Marta Węglewska

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2021 r. w Pruszkowie

na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs ² ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

sprawy z powództwa M. B. (1)

przeciwko G. B. i G. D.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego G. B. na rzecz jego matki M. B. (1) alimenty w kwocie po 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 22 października 2020 roku;

II.  umarza postępowanie w zakresie alimentów od G. B. w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanej G. D. na rzecz jej matki M. B. (1) alimenty w kwocie po 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 22 października 2020 roku;

IV.  oddala powództwo w pozostałym zakresie co do alimentów od G. D.;

V.  nadaje wyrokowi w pkt. I i III rygor natychmiastowej wykonalności;

VI.  znosi koszty procesu między stronami;

VII.  nakazuje pobrać od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Pruszkowie kwoty po 500 (pięćset) złotych tytułem kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 22 października 2020 r. wpłynął pozew M. B. (1) przeciwko G. B. i G. D. o alimenty. M. B. (1) wniosła o zasądzenie od G. B. kwoty 1.000zł miesięcznie, płatnej do 15 - tego dnia miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w ustawowej wysokości w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wytoczenia powództwa oraz o zasądzenie od G. D. kwoty 1.000zł miesięcznie, płatnej do

15 - tego dnia miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w ustawowej wysokości w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wytoczenia powództwa. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż M. B. (1) utrzymuje się z renty rodzinnej, jest osobą schorowaną, nie ma możliwości podjęcia pracy i pozostaje w niedostatku zaś pozwani – jej dzieci, posiadają dochody. k.3-5

W dniu 30 grudnia 2020 r. do Sądu Rejonowego w Pruszkowie wpłynęła odpowiedź na pozew G. D., która wniosła o oddalenie powództwa jako oczywiście bezzasadnego oraz sprzecznego z zasadami współżycia społecznego. W uzasadnieniu wskazała, iż powódka posiada świadczenie rentowe oraz ze zmarłym mężem pozostawili sobie środki na starość. Ponadto pozwana udostępnia lokal mieszkalny matce, która nie reguluje zobowiązania wynikającego z umowy w kwocie 1.000zł miesięcznie tłumacząc, iż G. B. zaprzestał wspierania jej finansowo. k.33-35

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 8 stycznia 2021 r. wpłynęła odpowiedź na pozew G. B., który wniósł o oddalenie powództwa w całości w stosunku do pozwanego, ewentualnie o zasądzenie kwoty 700zł miesięcznie tytułem alimentów na rzecz M. B. (1). W uzasadnieniu wskazał, że przekazywane przez niego środki finansowe w rzeczywistości przeznaczone są na spłatę kredytu hipotecznego G. D., która ma straszyć matkę, że w przypadku braku płatności czynszu najmu wyrzuci ją z domu a ponadto powódka posiada środki na lokatach. k. 47-52

Na rozprawie dnia 17 maja 2021 r. pełnomocnik powódki ograniczył powództwo wobec G. B. do kwoty 750zł miesięcznie tytułem alimentów i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w stosunku do G. D.. k.132, nagranie k.133

W piśmie z dnia 28 maja 2021 r. G. D. zajęła dotychczasowe stanowisko. k.136

Pismem z dnia 17 czerwca 2021 r. G. B. wyraził zgodę na cofnięcie powództwa przez M. B. (1) w stosunku do jego osoby ponad kwotę 750zł miesięcznie i wyraził wolę zawarcia ugody. k.139

W dniu 4 sierpnia 2021 r. wpłynęło do Sądu Rejonowego w Pruszkowie pismo pełnomocnika powódki, który zajął stanowisko jak na rozprawie dnia17 maja 2021 r., tj. wniósł o zasądzenie od G. B. kwoty 750zł miesięcznie tytułem alimentów i kwoty 1.000zł od G. D.. k.141

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

G. B. urodzony (...) i G. D. nazwisko rodowe B. urodzona (...) pochodzą ze związku małżeńskiego M. B. (1) i S. B.. Małżonkowie w (...)roku sprzedali swoją nieruchomość za cenę 290.000zł.

M. B. (1) ma (...)lata, jest wdową. Nie ma majątku, w chwili wytoczenia powództwa posiadała 5000 zł. na rachunku bankowym i stare sprzęty domowe, przed zamknięciem rozprawy pieniędzy pozostało jej 3000 zł. Utrzymuje się z renty rodzinnej, która wynosi 1.478,77zł miesięcznie. Nie ma innych dochodów. Mieszka w mieszkaniu należącym do córki G. D. i jej męża K. D.. Przekazuje im miesięcznie 511zł tytułem pokrycia kosztów opłat eksploatacyjnych. Nie ma wglądu do rachunków. Samodzielnie opłaca faktury za telewizję i telefon - 25 zł miesięcznie. M. B. (1) posiada orzeczenie (...). Przed pandemią korzystała z rehabilitacji. Regularnie odbywa wizyty u (...)i (...). Nie zawsze jest możliwość umówienia wizyty na NFZ. Na lekarstwa wydaje co najmniej 260 zł. miesięcznie. Wymaga specjalnej diety (...), której koszt wynosi nawet 750 zł. miesięcznie, rehabilitacji i (...). Uczęszcza na prywatne wizyty do (...). Na utrzymanie poza kosztem najmu potrzebuje ponad 1500 zł. ( ponad 500 zł. media i koszty eksploatacji, 700 zł. jedzenie, 260 lekarstwa, do tego prywatne wizyty.), które pożytkowane jest z renty.

W dniu 8 czerwca 2009 r. M. B. (1) i S. B. przekazali tytułem darowizny kwotę 100.000zł G. D.. Małżonkowie przekazali córce również 30.000zł na wykończenie mieszkania. W dniu 18 czerwca 2009 r. darowiznę na 100.000 zł. otrzymał od rodziców G. B.. Środki pochodziły ze sprzedaży należącego do małżonków segmentu mieszkalnego. Pozostała kwota 60.000zł została przeznaczona na zakup dodatkowego wyposażenia do mieszkania w P., na bieżące potrzeby, pomnik męża. Obecnie M. B. (1) posiada oszczędności w kwocie około 3000zł przeznaczone na jej pochówek. Nie posiada innego majątku ani instrumentów finansowych. W 2019r. jej dochód wyniósł brutto 21189,48 zł.

W skutek nacisków ze strony G. D. w dniu (...)r. M. B. (1) zawarła z córką i jej mężem K. D. umowę najmu lokalu mieszkalnego. Małżonkowie oddali M. B. (1) do użytkowania mieszkanie w P., w którym faktycznie nieodpłatnie zamieszkiwała od 10 lat, ustalając, iż czynsz najmu będzie wynosił 1.750zł, z czego 750zł miał stanowić rabat z uwagi na pokrewieństwo oraz 750zł miał przekazywać matce G. B., jak to w umowie M. O.. Pieniądze były płacone przez około rok. Pozostałą kwotę i opłaty eksploatacyjne miała ponosić M. B. (1). M. B. (1) nie spodziewała się, że córka zażąda od niej czynszu najmu. Nie wyraziła jednak zgody na propozycje G. B. dotyczące wynajęcia innego mieszkania od osoby trzeciej, którego czynsz zgodził się pokrywać. M. B. (1) przyzwyczaiła się do dotychczasowego miejsca zamieszkania. Nieopodal znajduje się przychodnia, targowisko, zna swoje sąsiadki.

G. B. ma (...)lata. Mieszka w W. z żoną, synem i córką. Wykonuje zawód (...). Posiada dwie nieruchomości, które spłaca. W okresie od sierpnia 2019 r. do grudnia 2020 r. dokonał przelewów na konto matki na łączną kwotę 8.850zł. Ostatni raz przekazał kwotę 750zł w styczniu 2021 r. Zachęcał matkę do zamieszkania w wynajętym od obcej osoby mieszkaniu, którego czynsz będzie opłacał, aby M. B. (1) nie była uzależniona od córki. M. B. (1) informowała syna, iż jest zastraszana przez K. D.. Zięć niepokoił M. B. (1), że jeżeli nie będzie uiszczała czynszu najmu wyłączy jej wodę i prąd.

Za życia S. B. G. B. współfinansował pobyt ojca w placówce leczniczej. Ojciec G. B. cierpiał na (...).

G. B., pomimo tego, iż nie kwestionuje konieczności pomocy finansowej dla M. B. (2), to od lutego 2021r. nie przekazuje matce pieniędzy, ponieważ nie godzi się na pośrednie spłacanie kredytu hipotecznego obciążającego nieruchomość G. D.. G. B. dążył do ugodowego załatwienia sprawy.

G. D. ma (...)lat. Jest (...). Przed laty wykonywała zawód (...). Po utracie pracy przekwalifikowała się. Obecnie pracuje w (...), gdzie uzyskuje wynagrodzenie uzależnione od ilości pacjentów. Jest współwłaścicielem dwóch nieruchomości w P.. W jednej zamieszkuje wraz z mężem, w drugiej mieszka jej matka M. B. (1). Mieszkania obciążone są kredytami hipotecznymi, przy czym drugie kredytem frankowym. W placówce szkolnej jej dochód miesięcznie wynosił w 2021r. netto 2524,20 zł. zaś w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ponad 2000 zł. miesięcznie.

Pomimo rozmów G. D. i G. B. nie doszli do porozumienia w kwestii zapewnienia wystarczających środków utrzymania M. B. (1).

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: odpis skrócony aktu urodzenia k.9,10, decyzja ZUS k.11, umowa darowizny k.12, 15, umowa najmu k.13-14, wezwanie do zapłaty k.36, historia rachunku k.53-58, dokumentacja medyczna k.68, zaświadczenie o wysokości dochodu k.70, zaświadczenie k.71, oświadczenie o dochodzie k.72, faktura k. 33, 107-129, potwierdzenie utworzenia zlecenia stałego k.76, zaświadczenie ZUS k.77, zaświadczenie US k.78-79, pit-40A k.84, potwierdzenie wykonania przelewu k.85-88, przesłuchanie M. B. (1) k. 94-95, nagranie k.96, k.132-132v, nagranie k.133, przesłuchanie G. D. k.94, nagranie k.96, k.132, nagranie k.133, przesłuchanie G. B. k.k.94v-95, nagranie k.96, orzeczenie o (...) k.130-131,

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały wyżej powołane. Jakkolwiek niektóre z dokumentów zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Strona przeciwna nie kwestionowała ich prawdziwości.

Sąd dał wiarę zeznaniom M. B. (1) i G. B.. Były one jasne, spójne i logiczne. Przesłuchanie G. D. Sąd uznał za polemikę z przedstawionymi przez M. B. (1) faktami.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 128 kro obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Stosownie do treści art. 129 § 1 kro obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem, a jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych – obowiązek bliższych stopniem przed dalszymi. Krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym (§2).

Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego.

Ponadto zgodnie z art. 133 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.

M. B. (1) wniosła ostatecznie o zasądzenie od G. B. kwoty 750zł miesięcznie tytułem alimentów i kwoty 1.000zł od G. D. miesięcznie tytułem alimentów, płatnych do 15 - tego dnia miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w ustawowej wysokości w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wytoczenia powództwa.

Powództwo w znacznej mierze zasługiwało na uwzględnienie albowiem powódka znajduje się w niedostatku.

M. B. (1) posiada jedynie niewielki dochód z renty, która w całości wydawana jest na codzienne utrzymanie. Jest to i tak mało na godne życie. Pozwala on na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowym, ale powódka nie jest właścicielką żadnego lokalu ani nieruchomości, nie stać jej także na wynajęcie a tym bardziej zakup mieszkania, jej potrzeby mieszkaniowe nie są zatem zaspokojone, gdyż uzależniona jest od dobrej woli swoich skłóconych ze sobą i z nią dzieci. Skazana jest na przysłowiowa łaskę i niełaskę pozwanych pomimo, że kilkanaście lat temu wraz z mężem była właścicielką nieruchomości.

Powódka utrzymuje się z renty rodzinnej, która wynosi 1.478,77zł miesięcznie. Z dochodu opłaca media za mieszkanie w kwocie ponad 500zł miesięcznie oraz telewizję i telefon - 25zł miesięcznie. Kupuje żywność, środki czystości. Znaczną część domowego budżetu pochłania zakup leków i wizyty u specjalistów. G. B. do lutego 2021 r. wspierał matkę finansowo, współfinansował pobyt ojca przed śmiercią w placówce leczniczej. G. D. udostępnia matce mieszkanie w P. od 2008 r. Tłumacząc swoją decyzję problemami finansowymi zażądała od M. B. (1) podpisania umowy najmu, zgodnie z którą powódka miała płacić za mieszkanie, oprócz opłat eksploatacyjnych, czynsz najmu w kwocie 1000zł miesięcznie. W umowie pojawił się zapis, iż G. B. będzie przekazywał matce 750zł miesięcznie na poczet powyższej opłat. Pozwany jednak nie był stroną umowy i okresowo tejże kwoty nie przekazywał. W związku z tym, iż M. B. (1) czuła się zastraszana przez K. D. poinformowała syna o swojej sytuacji mieszkaniowej. M. B. (1) przekazywała córce pieniądze na czynsz najmu w okresie od lipca 2019 r. do czerwca 2020 r. pozyskiwane od syna.

W ocenie Sądu sytuacja mieszkaniowa powódki jest niestabilna. Samo istnienie umowy najmu lokalu mieszkalnego świadczy o tym, iż pozwana faktycznie oczekiwała przekazywania środków finansowych od matki. Z pewnością dla M. B. (1) wytoczenie powództwa przeciwko swoim dzieciom było ostatecznością. Postępowanie było dla stron bardzo emocjonalne. Jest to jednak dowodem na fakt, iż do jakichś nieprawidłowości związanych z lokalem mieszkalnym, w którym przebywa M. B. (1) doszło.

Doświadczenie życiowe i wiedza ogólna wskazuje, iż naturalną bywa sytuacja, gdy rodzice przeprowadzają się bliżej miejsca zamieszkania dzieci i wnuków, aby im pomagać, a gdy sami wymagają wsparcia oczekują go właśnie od osób najbliższych. M. B. (1) i jej mąż wspierali dzieci finansowo, przekazali na ich rzecz darowizny oraz dodatkowe pieniądze G. D. na wykończenie mieszkania. W tej chwili powódka wymaga wsparcia i w celu zapewnienia jej lokalu mieszkalnego niezbędne jest zasądzenie od pozwanych odpowiednich kwot. Udostępnienie przez G. D. mieszkania matce byłoby rozwiązaniem godnym pochwały, gdyby nie fakt, iż zażądała od powódki czynszu najmu. M. B. (1) i mąż poczynili duże nakłady na przedmiotową nieruchomość. Powódka przekazuje środki na opłacenie mediów. Zasądzenie od obojga dzieci powódki alimentów będzie skutkowało tym, iż nawet jeśli G. D. i jej mąż zażądają od powódki pieniędzy za najem mieszkania, M. B. (1) będzie miała te środki zabezpieczone, a dochód z renty rodzinnej będzie mogła przeznaczyć na swoje potrzeby. Powódka żyje skromnie. Wymaga diety (...), sama przygotowuje sobie posiłki. Pieniądze przeznacza wyłącznie na niezbędne rzeczy, takie jak odzież, lekarstwa. Dodatkowo opłaca wizyty u specjalistów. Posiada resztki oszczędności pozwalających jej na wykorzystanie na bieżące potrzeby.

Kolejną przesłanką badaną przez Sąd były możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanych do alimentacji, określane nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody mogą osiągać zobowiązani przy założeniu, że dokładają wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystują. Ustalenie przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych w konkretnej sprawie zależy od wykazania ich w postępowaniu dowodowym przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej.

G. D. jest (...). Pracuje w dwóch miejscach, w (...). Przed laty pracowała jako (...), następnie przekwalifikowała się w celu znalezienia pracy. Pozwana jest zatem wykształcona i doświadczona. Do zakresu możliwości majątkowych G. D. należy zaliczyć dwie nieruchomości. Nie została wykazana wysokość zobowiązań finansowych pozwanej. G. D. powoływała się na konieczność spłat rat kredytu hipotecznego. Nie została wykazana wysokość przedmiotowych rat ani kwota pozostała do spłaty. Jak zostało ustalone jedno z mieszkań było częściowo finansowane z przekazanej przez rodziców pozwanej darowizny, a od zakupu nieruchomości minęło przeszło 10 lat.

G. B. jest (...), posiada dwie nieruchomości, podkreślał, że także je spłaca. Pozwany nie przedstawił dokumentów potwierdzających jego dochody, nie chciał się również do nich odnosić. Jednakże G. B. nie kwestionował swojego obowiązku wpierania matki finansowo i dążył do zawarcia ugody. M. B. (1) ograniczyła powództwo przeciwko G. B. do kwoty 750zł miesięcznie, a kwota ta jest możliwa do ponoszenia przez pozwanego. Przekazywanie środków finansowych w takiej wysokości nie nastręczało G. B. dotychczas problemów.

Potrzeba zabezpieczenia pokrycia usprawiedliwionych potrzeb pozostającej w niedostatku M. B. (1) istniała już w momencie wytoczenia powództwa, a zatem Sąd orzekł o obowiązku alimentacyjnym G. B. od dnia wniesienia pozwu, tj. 22 października 2020 r.

Na podstawie art. 128 kro i art. 129 § 1 i 2, 135§ 1 i 133 § 2 kro Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.

Stosownie do treści art. 355 kpc Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

Powódka cofnęła powództwo przeciwko G. B. powyżej kwoty 750zł miesięcznie tytułem alimentów, na co pozwany wyraził zgodę. Sąd umorzył zatem postępowanie powyżej tej kwoty, jak w puncie II wyroku.

Powództwo M. B. (1) było zasadne w odniesieniu do obojga pozwanych. Winni oni po równo przyczyniać się do wsparcia finansowego swojej matki albowiem ich możliwości zarobkowe i majątkowe są podobne. Oboje są zdrowymi, zaradnymi, wykształconymi osobami. Mimo tego, iż G. D. udostępniła powódce mieszkanie Sąd nie ma pewności czy pozwana nie będzie egzekwować kwot wynikających z umowy najmu zawartej przez G. D. i męża z M. B. (1). Mając na względzie całokształt okoliczności Sąd uznał sytuację mieszkaniową powódki za niestabilną. M. B. (1) winna mieć jasny pogląd sytuacji. W chwili obecnej powódka nie wie czy córka będzie egzekwowała od niej zaległy i bieżący czynsz najmu zgodnie z zawartą umową. Nie ma pewności czy zięć nie odłączy jej mediów w związku z niepłaceniem czynszu najmu.

Zasądzenie od obojga pozwanych alimentów w kwocie 750zł da gwarancję pokrycia usprawiedliwionych potrzeb powódki na poziomie takim, iż uchylony zostanie stan niedostatku. Kwota ta w ocenie Sądu pozostaje w granicach możliwości majątkowych i zarobkowych G. D.. Pozwana pracuje w dwóch miejscach. Ma wyższe wykształcenie i doświadczenie w zawodzie. Pozwana jest w stanie utrzymać dwie nieruchomości, a zatem jej sytuacja finansowa jest dobra i stabilna. Sąd oddalił powództwo przeciwko pozwanej w pozostały zakresie, bowiem obowiązek alimentacyjny obojga dzieci powódki winien obciążać ich w jednakowym stopniu. Tak jak w przypadku G. B. obowiązek alimentacyjny G. D. jest uzasadniony od dnia wniesienia powództwa, tj. od dnia 22 października 2020 r. Na marginesie należy wskazać, iż Sąd ma świadomość, iż alimenty sprzed dnia orzekania, a także bieżące mogą być rozliczane ze zobowiązaniem wynikającym z umowy najmu zawartej przez powódkę z córka i jej mężem. Zasądzenie alimentów było zatem zasadne także z uwagi na konieczność zapewnienia powódce środków na pokrycie wysokich kosztów mieszkaniowych.

Na podstawie art. 128 kro i art. 129 § 1 i 2, 135§ 1 i 133 § 2 kro Sąd orzekł jak w punkcie III wyroku i oddalił powództwo przeciwko G. D. w pozostałym zakresie (punkt IV).

Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi w punkcie I i III na podstawie art. 333 kpc, bowiem wszystkie raty alimentów są płatne po dniu wniesienia powództwa.

Na podstawie art. 100 kpc koszty procesu zostały wzajemnie zniesione, z uwagi na jedynie częściowe uwzględnienie żądania, co odnosi się również do częściowego cofnięcia powództwa przeciwko G. B..

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 5 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przy uwzględnieniu wyniku procesu i stanowiska pozwanych.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.