Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pruszkowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2024 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Marta Węglewska

Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Wlach-Kamieńska

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2024 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa K. M. (1)

reprezentowanego przez matkę K. K.

przeciwko K. M. (2)

o alimenty

1.  Zasądza od pozwanego K. M. (2) rzecz jego syna K. M. (1) urodzonego (...) alimenty w kwocie po 1200 (tysiąc dwieście) złotych miesięcznie , płatne do 10. dnia każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej K. K. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 23 kwietnia 2024r.;

2.  W pozostałym zakresie oddala powództwo;

3.  Nadaje wyrokowi w punkcie 1. rygor natychmiastowej wykonalności;

4.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Rejonowego w Pruszkowie 750 ( siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych;

5.  Koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

  Sygn. akt: III RC 171/24

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 23 kwietnia 2024 r. wpłynął pozew małoletniego K. M. (1) reprezentowanego przez matkę K. K. przeciwko K. M. (2) o zasądzenie tytułem alimentów kwot po 3000zł miesięcznie, płatnych do 10. dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniego wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu wskazane zostało, że pozwany nie interesuje się dzieckiem, zaś K. K. sprawuje codzienną pieczę nad małoletnim, a ponadto pracuje i pokrywa potrzeby dziecka; miesięczny koszt utrzymania powoda oszacowała na kwotę 3964 zł. k.3-6

W odpowiedzi na pozew z dnia 24 czerwca 2024 r. K. M. (2) uznał powództwo do kwoty 800zł miesięcznie i wniósł o jego oddalenie w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu podniósł, że potrzeby K. M. (1) wskazane w pozwie zostały przeszacowane. K. M. (2) wskazał, że z uwagi na konflikt z K. K. nie ma w tej chwili kontaktów z synem, ale czyni starania, by je uregulować. Swoje miesięczne koszty oszacował na kwotę około 4200 zł. wliczając w to zadłużenie w firmie (...)k.37-41

Przed zamknięciem rozprawy w dniu 1 października 2024 r. K. K. podtrzymała dotychczasowe stanowisko. K. M. (2) uznał powództwo do kwoty 1100zł. k.124, nagranie k.125

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. M. (1) urodzony (...) pochodzi z nieformalnego związku (...). Nie ma majątku ani dochodów. Jego rodzice rozstali się. Małoletni mieszka z matką u dziadków macierzystych w P.. Uczęszcza do Publicznego Przedszkola (...) w O.. Bierze udział w zajęciach dodatkowych z sensoplastyki, judo, tańca i języka angielskiego. K. M. (1) ma (...) (nosi okulary korekcyjne) i (...). Jest (...). W opiece nad dzieckiem pomagają dziadkowie macierzyści.

Do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego zaliczają się: wyżywienie 600zł, odzież i obuwie 250zł, środki higieny i czystości 100zł, udział w kosztach mieszkaniowych 264zł, leki i witaminy 50zł, przedszkole 600zł, zabawki 150zł, rozrywka 100zł, dojazdy 300zł, stomatolog 50zł, zajęcia dodatkowe 280zł, okulary 70zł, prywatna opieka medyczna 120zł, wakacje 200zł. plus wydatki incydentalne.

K. K. ma (...) lat. Jest po maturze. Pracuje w D. D. na stanowisku brygadzisty zmianowego z miesięcznym wynagrodzeniem netto 5881 zł. W 2023 roku uzyskała dochód po odliczeniach w kwocie 69885,88zł. Posiada samochód C. (...), nie ma innego majątku.

K. K. jest rodzicem pierwszoplanowym K. M. (1). Zaprowadza i zawozi go do przedszkola, na zajęcia dodatkowe. Dba o zdrowie dziecka. Gdy pracuje na drugą zmianę małoletnim zajmują się dziadkowie macierzyści.

K. M. (2) ma (...) lat. Mieszka w O. w mieszkaniu rodziców. Nie posiada samochodu. Nie ma majątku. Oprócz K. M. (1) nie ma innych osób na utrzymaniu. Nie skończył liceum, nie ma właściwego podejścia do dziecka. Pracuje w (...) sp. z o. o. Uzyskuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie średnio 8065,13zł brutto. W 2023 roku uzyskał dochód po odliczeniach w kwocie 56083,10zł. Spłaca zadłużenie 400zł miesięcznie.

K. M. (2) łożył dobrowolnie alimenty na rzecz syna przed zabezpieczeniem alimentów. W ostatnim czasie była to kwota 800zł. Od roku nie kontaktował się z K. M. (1).

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: faktura k.7-11, 13, 20, 92-95, arkusz badania przesiewowego k.12, umowa (rezerwacja) k.14, umowa (przedszkole) k.15-18, zaświadczenie o zarobkach k.21, 44, potwierdzenie transakcji k.45-61, 66-91, odpis zupełny aktu urodzenia k.104, pit k.105-109, 111-112, przesłuchanie K. K. k.123v, nagranie k.125, przesłuchanie K. M. (2) k.123v-124, nagranie k.125.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Zeznania stron Sąd uznał za wiarygodne.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 133 kro każde z rodziców ma obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, zgodnie z art. 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości osoby zobowiązanej, przy czym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i statusowi rodziców. Sąd przy ich ustalaniu usprawiedliwionych potrzeb dziecka kieruje się ponadto zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej.

Oboje rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, których maksymalny zakres finansowy stanowią zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, określane nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może osiągać zobowiązany przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Ustalenie przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych w konkretnej sprawie zależy od wykazania ich w postępowaniu dowodowym przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej.

K. K. w imieniu małoletniego K. M. (1) wniosła o zasądzenie od K. M. (2) alimentów w kwocie 3000zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa do usprawiedliwionych potrzeb powoda zaliczyła: wyżywienie 600zł, odzież i obuwie 400zł, środki higieny i czystości 150zł, udział w kosztach mieszkaniowych 264zł, leki i witaminy 50zł, przedszkole 600zł, zabawki 150zł, rozrywka 100zł, dojazdy do przedszkola 300zł, stomatolog 150zł, dojazdy do lekarza 100zł, zajęcia dodatkowe 340zł, okulary 140zł, prywatna opieka medyczna 120zł, wakacje 500zł.

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Po dokładnym przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego, a także opierając się na zasadach doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej Sąd doszedł do przekonania, że wskazane przez K. K. potrzeby małoletniego powoda w większości są usprawiedliwione i nie zostały przeszacowane. Za zawyżone Sąd uznał jednak wydatki związane z dojazdami, wakacjami i zakupem odzieży. Koszt zakupu okularów w ujęciu rocznym również wyniesienie nieco mniej.

Kolejną przesłanką badaną przez Sąd były możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, określane nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może osiągać zobowiązany przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Ustalenie przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych w konkretnej sprawie zależy od wykazania ich w postępowaniu dowodowym przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej.

Odnosząc się do możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego należy wskazać, że K. M. (2) nie posiada majątku. Ojciec małoletniego jest aktywny zawodowo. Uzyskuje dochód adekwatny do swojego wykształcenia. Pracuje na cały etat w trybie zmianowym.

Oboje rodzice zobowiązywani są do partycypowania w kosztach związanych z pokrywaniem usprawiedliwionych potrzeb dzieci. Kwota zasądzonych alimentów w wysokości 1200zł na rzecz K. M. (1), zdaniem Sądu, da gwarancję pokrycia comiesięcznych potrzeb powoda przy równoczesnym zaangażowaniu jego matki. Sąd w sprawach alimentacyjnych nie wlicza do dochodu rodzica świadczenia(...). Niemniej należy mieć na względzie, że ze środków tych mogą być pokrywane zajęcia dodatkowe czy inne ponadstandardowe potrzeby powoda, służące poprawie ogólnych warunków życia. Podkreślenia wymaga także fakt, że pozwany dobrowolnie płacił alimenty na rzecz syna przed wytoczeniem powództwa.

Przesłanki uzasadniające uwzględnienie powództwa we wskazanej powyżej wysokości istniały już w dacie wniesienia powództwa, a zatem alimenty zostały zasądzone począwszy od dnia 23 kwietnia 2024 r. Żądanie w wysokości 3000zł tytułem alimentów było nieadekwatne zarówno w odniesieniu do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego, jak i do możliwości zarobkowych pozwanego.

Ponadto pozwany stara się o kontakty z dzieckiem i zasadnie matka małoletniego wskazała, że konieczne jest większe zaangażowanie ojca, co zapewne swoją postawą pozwany wkrótce pokaże i osobistym staraniem własny obowiązek alimentacyjny także wykona.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 kro, Sąd zasądził alimenty jak w punkcie 1. wyroku i oddalił powództwo w pozostałym zakresie, jak w punkcie 2. wyroku.

Rygor natychmiastowej wykonalności został wyrokowi nadany z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c. przy uwzględnieniu wyniku procesu, zasądzając od pozwanego kwotę 750 zł na rzecz Skarbu Państwa. Strona powodowa na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych jest z zwolniona od kosztów sądowych w całości.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc wobec nieuwzględnienia powództwa w całości. Koszty te zostały miedzy stronami zniesione.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć stronie powodowej z pouczeniem o apelacji do sądu okręgowego.