Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pruszkowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lipca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Marta Węglewska

Protokolant: sekretarz sądowy Beata Wieder

po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa P. P.

reprezentowanego przez matkę M. S. (1)

przeciwko J. P.

o podwyższenie alimentów

1.  Podwyższa od pozwanego J. P. na rzecz jego syna P. P. urodzonego (...) w K. na (...)alimenty z kwoty po 500 ( pięćset) złotych miesięcznie ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 17 lipca 2009r. w sprawie III RC 38/09 do kwoty po 600 ( sześćset) złotych miesięcznie poczynając od 16 grudnia 2019r. do rąk matki dziecka M. S. (1) do 10-go dnia każdego miesiąca,

2.  W pozostałym zakresie powództwo oddala;

3.  Nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności;

4.  Koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi;

5.  Koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie w dniu 16 grudnia 2019 r. wpłynął pozew małoletniego P. P. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. S. (1) przeciwko J. P. o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 17 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt III RC 38/09 z kwoty 500zł do kwoty 1500 zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż małoletni w trakcie poprzedniej sprawy miał (...)lata natomiast obecnie wzrosły potrzeby P. P., który ma lat (...), cierpi na (...), która jest leczona w szpitalu w K. oraz wzrosły dochody J. P.. Potrzeby małoletniego zostały określone na minimum 1500 zł. miesięcznie.k.3-6

Na rozprawie dnia 29 lipca 2021 r. pełnomocnik strony powodowej poparł powództwo. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. k.83, nagranie k.84

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni P. P. urodzony (...) w K. pochodzi ze związku (...).

Wyrokiem z dnia 17 lipca 2009 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie w sprawie o sygn. akt III RC 38/09 zasądził od J. P. alimenty na rzecz syna P. P. w kwocie 500zł miesięcznie.

W dacie poprzedniego orzekania P. P. miał (...)lata. Mieszkał z matką i dziadkiem macierzystym w K.. Uczęszczał do przedszkola, często chorował. M. S. (1) miała (...)lata. Mieszkała w K., koszt utrzymania syna określała na minimum 1500 zł. miesięcznie. Pracowała jako (...)uzyskując wynagrodzenie jak wynika z zaświadczana 1000 (...)miesięcznie a oświadczyła, że zarabiała miesięcznie 100$. Nie miała majątku.

Obecnie P. P. ma (...)lat. Uczęszcza do szkoły państwowej. Nie ma majątku. Cierpi na (...). Zdarzają się przypadki hospitalizacji małoletniego. Matka stale troszczy się o niego i z tego względu nie szuka lepiej płatnej ale bardziej absorbującej pracy. W razie(...) małoletni przyjmuje zastrzyki. Lekarstwa kosztują miesięcznie około 2000 (...). P. P. uczęszcza do szkoły języka angielskiego, której koszt wynosi 4 tysiące (...)za semestr.

Pozwany J. P. jest osoba (...), na (...). W dacie poprzedniego orzekania J. P. miał już ustalony (...), mógł pracować (...), wymagał już opieki innych osób w związku ze (...), miał (...)lat. Uzyskiwał rentę w wysokości 935,45zł miesięcznie. Jego dochód w 2008r. wyniósł 11111,22 zł. brutto. Mieszkał w W. z rodzicami. Posiadał mieszkanie wymagające remontu i piętnastoletnie auto. Miał na utrzymaniu jeszcze trójkę dzieci.

Obecnie J. P. ma (...)lat. Wymaga stałej pomocy i opieki osób trzecich, nie jest zdolny do wykonania nawet prostych czynności. Uzyskuje rentę w wysokości 1700zł netto miesięcznie plus dodatek pielęgnacyjny w kwocie po 229,91 zł. Nie ma innych dochodów, Posiada (...). Nie posiada majątku ani oszczędności. Mieszka z matką w P. w jej mieszkaniu. Od 13 lat nie widział syna. Nie podejmował prób kontaktu. Jego cały dochód brutto w 2019r. wyniósł 17311,08 zł. Na lekarstwa przeznacza 200 zł. miesięcznie, finansowo i w codziennych sprawach pomaga mu matka, której nie dokłada się do opłat i siostra.

M. S. (1) z zawodu jest (...) lecz nie pracuje w swoim zawodzie ponieważ, jak twierdzi, wymaga to kilkunastogodzinnego dnia pracy. Pracuje jako osoba (...) i uzyskuje dochody miesięcznie w kwocie około 7000 (...), w miesiącach letnich nieco mniejszy. Taki sam dochód ma od dłuższego czasu, nie ma majątku. Podnosi, że na koszt utrzymania syna składa się 500 zł. tytułem wyżywienia, 200 zł. na ubranie, 500 zł. koszty leczenia, higiena i pielęgnacja 100 zł, (leki 200 zł.).

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: wyrok k.10-11, odpis zupełny aktu urodzenia k.12-13, zaświadczenie k.14-15, opinia lekarska k.16-17, wezwanie k.18-19, decyzja k.20-21, 43, pit-40 k.42, (...) ZUS k.44, przesłuchanie M. S. (1) k.82v, nagranie k.84, przesłuchanie J. P. k.83, nagranie k.84.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały wyżej powołane. Jakkolwiek niektóre z dokumentów zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Strona przeciwna nie kwestionowała ich prawdziwości.

Sąd dodatkowo opierał się na aktach Sądu Rejonowego w Pruszkowie o sygn. akt III RC 38/09.

Zeznania stron Sąd uznał za wiarygodne.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 133 k.r.o. na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 k.r.o., wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.

Stosownie do treści przepisu art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego wysokość alimentów zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego. Sąd ustalał zatem czy doszło zmiany sytuacji stron od 7 sierpnia 2009 roku.

M. S. (1) w imieniu małoletniego P. P. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 17 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt III RC 38/09 od J. P. z kwoty 500zł do kwoty 1500zł miesięcznie.

Powództwo było w niewielkim stopniu uzasadnione. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda nie wskazała konkretnych wydatków wpływających na zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb P. P.. Sąd uwzględnił jednak twierdzenia strony powodowej, zgodnie z którymi przez 12 lat koszt życia, ceny produktów spożywczych, odzieży z uwagi na inflację wzrosły i z tego względu należy przyjąć, że doszło faktycznie do zmiany sytuacji po stronie małoletniego mimo, że pewne wydatki odpadły, głównie przedszkole. Kierując się zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej Sąd uwzględnił potrzeby dziecka związane z wyżywieniem, edukacją, zajęciami dodatkowymi, leczeniem i zakupem odzieży.

Kluczową przesłanką, która wpłynęła na podwyższenie obowiązku alimentacyjnego o 100zł są możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. J. P. uzyskuje niskie dochody z renty i podwyższenie alimentów do kwoty 600zł miesięcznie stanowi górną granicę możliwości pozwanego. Uwzględnienie powództwa w szerszym zakresie pozostawiłoby J. P. bez środków do życia. Nadto nie posiada on oszczędności ani majątku.

Sąd miał na uwadze również siłę nabywczą pieniądza i kurs (...)w stosunku do złotego. Koszty utrzymania na (...)są niższe niż w Polsce, a zatem kwoty podwyższenia alimentów nie należy przekładać bezpośrednio na koszty życia w miejscu zamieszkania pozwanego. M. S. (1) posiada możliwości zarobkowe. Uzyskuje miesięczny dochód w kwocie 7000 (...). Zasądzona kwota alimentów stanowi ponad 4000 (...)i bezspornie pozwala na zagwarantowanie pokrycia usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda.

Sąd uznał za zasadne podwyższenie kwoty alimentów do kwoty 600 zł miesięcznie na rzecz P. P.. Orzeczona kwota alimentów w podwyższonej wysokości, przy jednoczesnym zaangażowaniu matki małoletniego powoda, zagwarantuje pokrycie usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Jednocześnie jest to maksymalna kwota alimentacji, jaką jest w stanie miesięcznie pokrywać J. P. uwzględniając brak możliwości zarobkowych pozwanego i niskie dochody z renty. Koszty utrzymania w Polsce są wyższe niż koszty życia na (...). Zasądzona kwota jest zatem adekwatna do inflacyjnego wzrostu cen, uwzględnia usprawiedliwione potrzeby dziecka podług realiów życia na (...)i nie obciąża (...) J. P. ponad potrzebę.

Z wszystkich wyżej wymienionych względów, na podstawie art. 138 kro, uwzględniono powództwo w części jak w punkcie I wyroku oraz oddalono powództwo w pozostałym zakresie (pkt II).

Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc, ponieważ wszystkie raty są płatne po dniu wniesienia powództwa.

Na podstawie art. 100 kpc koszty procesu między stronami zostały wzajemnie zniesione z uwagi na jedynie częściowe uwzględnienie żądania.

Koszty sądowe zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa. Strona powodowa z mocy ustawy jest zwolniona od kosztów sądowych – art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych. Mając na uwadze sytuację finansową i życiową pozwanego Sąd uznał za niezasadne nałożenie na J. P. zwrot kosztów sądowych.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.