Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pruszkowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Mirosław Barszcz

Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Anna Niedbalska

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa mał. J. Ł. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego K. S. (1)

przeciwko P. Ł.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego P. Ł. na rzecz małoletniego syna J. Ł. urodzonego (...) w S. alimenty w kwocie 500 (pięćset) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniego K. S. (1) do 10-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat począwszy od dnia 19 sierpnia 2014 roku;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  odstępuje od obciążania kosztami sądowymi pozwanego P. Ł.;

IV.  zasądzić od P. Ł. na rzecz mał. J. Ł. 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

V.  wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 19 sierpnia 2014 roku wpłynął pozew małoletniego J. Ł. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową K. S. (1) przeciwko P. Ł. o zasądzenie alimentów w kwocie 1.800 złotych miesięcznie płatnych do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 01 lipca 2014 r. W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda podniosła, że: małoletni jest po operacji serca, wymaga ponoszenia dodatkowych wydatków z tego tytułu; pozwany natomiast przekazywał kwotę 500 zł miesięcznie do lipca 2014 r.; koszt utrzymania syna wynosi 3300 zł miesięcznie; przedstawicielka ustawowa zarabia ok. 1.500 zł netto miesięcznie oraz 3.000 zł w ramach plac zleconych (k. 3-4)

W odpowiedzi na pozew, która wpłynęła do Sądu w dniu 22 września 2014 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, iż przez ostatnie dwa miesiące matka powoda odmawiała przyjęcia pieniędzy, a wskazana przez nią kwota jest niemożliwa do płacenia z uwagi na jego wysokość zarobków. Nadto, wydatki przedstawione na dziecko są przeszacowane. Pozwany podniósł także, że zarabia miesięcznie 1300 zł netto; utrzymuje przewlekle chorą matkę; w bieżącym roku spłonął dom zamieszkiwany przez pozwanego; w pożarze zginął jego ojciec. Dom nie był ubezpieczony, jest remontowany przez pozwanego z pomocy gminnego ośrodka pomocy społecznej i organizacji charytatywnych. Przedstawicielka ustawowa pozwala mu na kontakt z synem zależnie od swojego humoru. (k. 14-15)

Pełnomocnik strony powodowej w piśmie złożonym na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. doprecyzował powództwo w ten sposób, że wniósł o zasądzenie alimentów począwszy od dnia wniesienia pozwu. (k. 26-32).

Na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. pełnomocnik strony powodowej popierał powództwo, a pozwany uznał powództwo do kwoty 300 zł, wnosząc o jego oddalenie w pozostałym zakresie. (k. 81). Strony podtrzymały swoje stanowiska przed zamknięciem rozprawy (k. 128).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. Ł. urodzony (...) pochodzi z nieformalnego związkuK. S. (1) iP. Ł..

Małoletni J. Ł. mieszka obecnie wraz z matką K. S. (1), w P. w wynajmowanym mieszkaniu przy ul. (...). Razem z nimi od listopada 2014r. zamieszkuje również partner K. S. (1). Małoletni J. uczęszcza do(...) klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w P.. W szkole spożywa obiady płatne ok. 90 zł miesięcznie. Po zajęciach pozostaje na świetlicy do godziny 17. Opłata za świetlicę wynosi 100 zł na półrocze. Opłata na radę rodziców wynosi 100 zł za rok szkolny. Kosz wyprawki w 2014r. wyniósł ok.1500 zł.

J. Ł. ma wrodzoną wadę serca pod postacią(...), z powodu której okresie noworodkowym był poddany korekcji anatomicznej. Z uwagi na stan zdrowia co roku jeździ na badania specjalistyczne do Ł.. W roku 2014r. nie było takiej wizyty. W roku 2013r. na wizycie była K. S. (1). W poprzednich latach również P. Ł. współfinansował wyjazdy. Koszt takiej wizyty pociąga za sobą koszt dojazdu do Ł. i wynajęcia noclegu w przypadku badań kilkudniowych. Zdaniem pediatry wskazany jest pobyt małoletniego w ośrodku sanatoryjnym.

Wydatki żywnościowe dla małoletniego winny pociągać za sobą kwotę 500 zł miesięcznie – jako kwotę trochę wyższą niż standardowo. Przy uwzględnieniu opłat za obiady w szkole całość usprawiedliwionych kosztów żywieniowych winna zamykać się w kwocie 600 zł. Koszt opłat mieszkaniowych przypadających na małoletniego J. Ł. wynosi ok. 586 zł. Z uwagi na stan zdrowia małoletni winien mieć zapewnione wyjazdy wakacyjne, których usprawiedliwiony koszt w rozliczeniu na miesiąc winien wynosić ok.100 zł. Koszt ubrań dla małoletniego to kwota 150-200zł. Inne wydatki winny mieścić się w kwocie 100-150 zł. Całość usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego winien mieścić się w przedziale 1700-1800 zł miesięcznie.

K. S. (1) ma 27 lat. Mieszka z synem i partnerem w wynajmowanym mieszkaniu w P.. Wcześniej w mieszkaniu tym zamieszkiwała również siostra K. S. (1). Czynsz za mieszkanie wynosi 1380 zł miesięcznie, natomiast opłaty za media ok. 270 zł miesięcznie oraz opłata za internet i telewizję – 108,90 zł. Jest słuchaczem rocznej szkoły policealnej na kierunku (...), gdzie czesne wynosi 99 zł miesięcznie. W 2013 r. osiągnęła dochód brutto w wysokości 35.461,76 zł. Jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę w spółce (...), zarabia miesięcznie 1486,59 zł netto z tytułu umowy o pracę. Z tytułu umów-zleceń ze spółką (...) uzyskiwała w okresie od marca do sierpnia 2014 r. średnio ok. 510 zł netto miesięcznie, natomiast z tytułu umów-zleceń ze spółką (...) w tym samym okresie kwotę średnio ok. 2.620 zł netto miesięcznie. Do miesiąca maja 2015 r. będzie spłacać kredyt zaciągnięty na zakup samochodu w kwocie ok. 500 zł miesięcznie. Koszt corocznego wyjazdu z małoletnim powodem na badania specjalistyczne do Ł. wynosi do ok. 500 zł. (dojazd, zakwaterowanie). W 2013r. koszt ten był pokryty również przez P. Ł., natomiast w 2014r. do zamknięcia rozprawy nie było takiego wyjazdu. (...) K. S. (1) obecnie nie pracuje. K. S. (1) na dziecko wydaje więcej niż na siebie. Spłaca ratę kredytu samochodowego w kwocie 500 zł miesięcznie, z terminem spłaty do maja 2015r. Uiszcza koszty eksploatacji samochodu. Organizuje dla syna wyjazdy wakacyjne. W 2014r. celem zapewnienia synowi wyprawki do szkoły zaciągnęła pożyczkę u siostry w kwocie 1000 zł, którą spłaciła w kolejnych miesiącach. Poza samochodem nie posiada majątku większej wartości. Nie posiada również zadłużenia poza kredytem samochodowym. Nie posiada zadłużenia zaciągniętego na potrzeby utrzymania dziecka sprzed daty złożenia powództwa.

P. Ł. ma 34 lata. Z zawodu jest ślusarzem – mechanikiem, jednak nigdy nie pracował w tym charakterze. Mieszka w miejscowości O. - gmina P. razem z niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym matką. Matka pozwanego jest pod opieką pulmonologa z uwagi na schorzenia płuc. Matka P. Ł. uzyskuje jedynie zasiłek socjalny w kwocie 550 zł, który przeznacza jedynie na własne potrzeby zdrowotne. Dnia 1-go stycznia 2014 r. w jego domu miał miejsce pożar, w wyniku którego w dniu 24 stycznia 2014 r. zmarł ojciec pozwanego. Dom uległ znacznemu zniszczeniu wymagającemu gruntownej naprawy. P. Ł. ma kłopoty ortopedyczne z uwagi na wypadek na rolkach. Nie ma jednaka orzeczeń lekarskich ograniczających go w możliwości wykonywania pracy. W 2013 r. uzyskał dochód w wysokości 17.339,17 zł. P. Ł. jest zatrudniony na etacie w przedsiębiorstwie (...), jego wynagrodzenie netto wynosi 1.237,20 zł miesięcznie. Pracuje (...) w godzinach od 3 do 12. Do pracy dojeżdża do M. samochodem z 1990r. Na ten cel wydaje ok. 200-300 zł miesięcznie. Po pracy odsypia. Popołudniami zaś zajmuje się remontem. W co drugi weekend zabiera syna do siebie. Od początku kwietnia 2008 r. do końca marca 2010 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług sprzątania, którą zakończył z uwagi na konkurencję. Zajmował się również w innych okresach wykonywaniem remontów oraz przeprowadzkami i pracą w lesie. W 2013r. był w Turcji. Wyjazd ten był sfinansowany przez jego partnerkę, z którą nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego. W 2014 r. był na wyjeździe turystycznym w Z., razem z małoletnim synem i swoją partnerką oraz 4 znajomych. Nie poniósł kosztów tego wyjazdu poza kosztami wyżywienia. Transport i zakwaterowanie opłacił jego kolega K. K. dysponujący wieloosobowym samochodem i wynajmujący wówczas cały domek. Dom w którym zamieszkuje był własnością ojca P. Ł., spłonął i jest w dalszym ciągu remontowany. Położony jest na działce o powierzchni 300 m ². P. Ł. samodzielnie remontuje spalony dom, pomagają mu przy tym nieodpłatnie inni. Na ten cel uzyskał dotychczas pomoc samorządową, kościelną i od innych osób.

P. Ł. wydaje miesięcznie ok. 50 zł za energię elektryczną, 55 zł za butlę gazową, 25-30 zł za wodę, 36 zł za śmieci. Musi zapewnić opał na zimę –ok. 2500-3000 zł na sezon. Ponosi koszty dojazdów po syna w ramach kontaktów. Do lipca 2014 r. przekazywał tytułem alimentów na rzecz syna kwotę 500 zł. W sierpniu 2014r. zaprzestał płacenia. Następnie w okresie późniejszym uiścił 300 zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: odpis skrócony aktu urodzenia k.5, kopia odpisu skrócony aktu zgonu k.16, zaświadczenie lekarskie k. 17, zaświadczenie z US o dochodzie członka rodziny k. 18, informacja o pożarze k. 19, orzeczenie o niepełnosprawności k. 20, kopie dowodów wpłat k. 34-35, k. 45, k. 50 , kopia faktury VAT k. 44, k. 54-55, kopia zestawienia wpłat za czynsz oraz media k. 49, kopia umowy o kształcenie k. 56-56v, treść dokumentu elektronicznego k. 57-63, urzędowe poświadczenie odbioru k. 64-65, kopia karty informacyjnej leczenia szpitalnego k. 66-67, kopia wyniku badania k. 68, kopia zaświadczenia lekarskiego k. 69, kopia zaświadczenia k. 70, k. 71, k. 72, harmonogram spłat kredytu k. 74-74v, kopia rachunku imiennego k. 75, zdjęcia k. 76, kopia zaświadczenia k 77, potwierdzenie przelewu k. 109, , wydruki zdjęć k. 110-112, faktura VAT k. 113, zaświadczenie k. 115, historia operacji na rachunku bankowym k. 116-118v, pismo z banku k. 119, zaświadczenie k. 120, informacja o uczniu k. 121, zeznania O. S. k. 123-124, zeznania K. S. (2) k. 124, zeznania A. B. k. 124-125, zeznania K. K. k. 125-126, przesłuchanie K. S. (1) k. 126-127, 122-123, przesłuchanie P. Ł. k. 127-128, k. 82.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Należy także wskazać, iż niektóre z nich zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Strony wiarygodności i mocy dowodowej tych dowodów nie kwestionowały.

Złożone dokumenty w sposób bezsprzeczny przedstawiały fakty nimi dowodzone. Łącznie przedstawiały jasny i logiczny obraz stanu finansów stron postępowania.

Przesłuchanie K. S. (1) było, zdaniem Sądu, wiarygodne w przeważającej części. Sąd nie dał wiary przesłuchaniu w zakresie, w którym przedstawiała K. S. (1) możliwości zarobkowe P. Ł.. Nie znalazło to poparte innymi dowodami w sprawie. Pozwany zaś przedstawił dowody przeciwne w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, historii rachunku bankowego i zeznań świadka K. K.. To w połączeniu z przesłuchaniem samego P. Ł. dawało inny, przyjęty za prawdziwy, obraz stanu faktycznego w sprawie. Sąd uznał, iż niektóre z wydatków przedstawionych przez K. S. (1) są zawyżone w rozumieniu usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego, co nie stoi w sprzeczności z możliwością faktycznego dokonania zakwestionowanych wydatków (koszty żywności, ubrań, wakacji). Sąd oceniał na podstawie zasad doświadczenia życiowego.

Przesłuchanie P. Ł. było również w przeważającej części wiarygodne. Sad uznał, iż niektóre z podawanych kwot własnych wydatków P. S. zostały zawyżone. Dotyczy to wydatków na opał i wszystkie koszty dojazdów. Sad ocenił to poprzez pryzmat zasad doświadczenia życiowego.

Zeznania świadków O. S. były wiarygodne, część jednak informacji miała charakter jedynie domysłu świadka. Zeznania świadka K. S. (2) nie miały istotnego waloru w kontekście całości postepowania dowodowego. Świadek zeznała, iż K. S. (1) miała dotychczas zwracane przez pracodawcę koszy mieszkaniowe, jednak nie znalazło to poparcia w innych dowodach przeprowadzonych w sprawie. Wyjaśnienie tej nieścisłości przedstawiła K. S. (1), i jej wyjaśnienie Sąd uznał za wiarygodne. Bez znaczenia dla meritum sprawy były okoliczności rozmów świadka ze K. S. (1) i P. Ł., choć podważało to wiarygodność słów świadka.

Zeznania świadka A. B. były wiarygodne, współgrały one z przesłuchaniem P. Ł..

Zeznania świadka K. K. również były wiarygodne.

Sąd oddalił wniosek dowodowy w postaci skierowani małoletniego na badania. Nie było to potrzebne do tego postępowania.

Sąd oddalił wniosek dowodowy o zobowiązanie pozwanego do złożenia zeznania podatkowego za 2012r. Dowód taki, zdaniem Sądu, dotyczył zbyt odległego okresu. Sąd w niniejszym postepowaniu analizował aktualną sytuację zarobkową pozwanego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 133§1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Jak wynika z art. 135§1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Dodatkowo §2 tego artykułu wskazuje, iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego.

Obowiązek alimentacyjny polega na zapewnieniu indywidualnych potrzeb uprawnionego takich jak: wyżywienie, ubranie, środki higieny osobistej, wychowanie, wykształcenie, wypoczynek i ochrona zdrowia, a także zapewnienie mieszkania i mediów. Potrzeby te winny być w danych okolicznościach usprawiedliwione. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 roku (IIICZP 91/86) przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.

Oboje rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, których maksymalny zakres finansowy stanowią zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego określane nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może osiągać zobowiązany przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje.

Ustalenie przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych w konkretnej sprawie zależy od wykazania ich dowodami przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego.

W oparciu o powyższe zasady, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił, iż usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda oscylują wokół kwot 1700-1800 zł miesięcznie, na którą sumują się ustalone przez Sąd wydatki. Kwota niezbędna do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda winna być w ramach możliwości zarobkowych i majątkowych pokryta przez obojga rodziców.

Podstawą rozważań Sądu w sprawie był w dalszej kolejności ogólny przepis wskazujący, iż wysokość świadczeń alimentacyjnych od osoby zobowiązanej do alimentacji zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

Przechodząc do oceny możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego należy w pierwszej kolejności stwierdzić, iż na możliwości rzutuje sytuacja w jakiej znalazł się w wyniku pożaru zamieszkiwanego przez niego domu. W pracach remontowych uzyskał bezinteresowną pomoc innych, otrzymał pomoc finansową od Gminy i od Parafii, a także pomoc osób trzecich. Oczywistą kwestią jest, iż jeśli pozwany dysponowałby oszczędnościami bądź znacznymi zarobkami własnym sumptem byłby w stanie dokonać remontu, bez uciekania się do pomocy z zewnątrz. Zdaniem Sądu, nakład zarówno pracy jak i środków jaki przez to zdarzenie musi poczynić pozwany odbija się negatywnie na jego możliwościach wykonywania pracy. Nadto, ponosi koszty utrzymania niepełnosprawnej matki, której jedynym dochodem jest zasiłek w wysokości ok. 550 zł miesięcznie. Sąd dostrzegł, iż obowiązek utrzymania matki pozwanego winien obciążać również rodzeństwo pozwanego. W zakresie zaś pozwanego obowiązek w stosunku do matki wyprzedzony winien być przez obowiązek alimentacyjny w stosunku do małoletniego powoda. Nie zmienia to jednak faktu, iż w takiej sytuacji jest on zmuszony do pokrywani kosztów utrzymania nieruchomości, na której zamieszkuje w całości.

P. Ł. uzyskuje wynagrodzenie za pracę, co zdaniem Sądu pozwala mu na partycypowanie w kosztach utrzymania dziecka. Sąd ustalając możliwości zarobkowe bada nie tylko aktualne zarobki, ale zarobki które zobowiązany powinien uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności celem optymalnego wykorzystania swoich możliwości. Wobec przytoczonych wyżej argumentów możliwości zarobkowe pozwanego w ostatnim roku były tożsame z uzyskiwanymi przez niego zarobkami, będącymi na poziomie najniższego wynagrodzenia. Nie znaczy to, iż pozwany w obecnej sytuacji jest zwolniony z konieczności szukania lepiej płatnego zatrudnienia. Po dokonaniu całości remontu domu winien on z większym zaangażowaniem starać się zmienić pracę na bardziej dochodową. Jest on osobą młodą, ogólnie zdrową, nie posiada innych osób na utrzymaniu. Powinien liczyć się z tym, że jego finansowy wkład w utrzymanie syna w przyszłości winien być większy.

Zdaniem Sądu, na moment zamknięcia rozprawy, mimo pewnych trudności na rynku pracy, jest on w stanie zarobkować na własne utrzymanie i utrzymanie małoletniego syna, a zarobki z tego tytułu możliwe do uzyskania dają podstawę do ustalenia alimentów na poziomie zasądzonym w wyroku.

Mimo powyższych ustaleń, możliwości zarobkowe pozwanego są znacznie niższe od możliwość K. S. (1), uzyskującej aktualnie kilka razy większy dochód niż pozwany, będąc osobą bardziej zaradną.

Sąd, uwzględniając przytoczoną zasadę, iż na obojgu z rodziców ciąży obowiązek utrzymania dzieci, analizował również możliwości majątkowe i zarobkowe K. S. (1). Matka małoletniego powoda jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę, wykonuje także prace zlecone, co pozwala twierdzić, iż posiada ona znaczne, ustabilizowane możliwości zarobkowe na poziomie 4500 zł miesięcznie.

Wobec zasady, iż alimenty służą do pokrycia usprawiedliwionych bieżących potrzeb osoby uprawnionej, zasądzona przez Sąd kwota alimentów winna mieścić się w granicach ustalonej przez Sąd sumy wydatków na usprawiedliwione potrzeby małoletniego uprawnionego, począwszy od dnia złożenia powództwa. Alimenty za okres poprzedzający wpływ powództwa do Sądu są niezasadne. Alimenty takie, jako zaległe są należne jedynie w przypadku niezaspokojonych potrzeb z okresu poprzedzającego złożenie powództwa bądź pokrycia takich potrzeb ze środków podlegających zwrotowi osobie trzeciej, a jeszcze nie spłaconych. Takie okoliczności nie zaistniały w zakresie kosztów utrzymania małoletniego powoda za okres od dnia 1 lipca 2014r, do dnia 19 sierpnia 2014r.

Zasądzone w wyroku alimenty winny dawać możliwości pokrycia usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda przy uwzględnieniu równoczesnego obowiązku alimentacyjnego K. S. (1). Kwota alimentów proponowanych przez pozwanego była niewystarczająca, znacznie poniżej przeciętnie zasądzanych alimentów w tego typu sprawach. Nie pozwalałaby ona na utrzymanie dziecka, na zaspokojenie nawet minimalnych jego potrzeb. W takiej sytuacji stanowisko pozwanego nie zasługiwało na akceptację. Nieuprawnionym ze strony pozwanego było dążenie do sytuacji, w której z osiąganych dochodów zaspokaja najpierw własne potrzeby, a na utrzymanie dziecka łoży z tego, co mu pozostanie. Doprowadziłoby to do przerzucenia, w stopniu większym niż wynikający z porównania możliwości majątkowych i zarobkowych stron, usprawiedliwionych kosztów utrzymania syna na matkę dziecka, która to również poprzez własne codzienne starania spełnia swój obowiązek alimentacyjny.

Analizując cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, należy przyjąć, iż bezspornym jest istnienie usprawiedliwionych potrzeby małoletniego powoda na poziomie ustalonym przez Sąd. Mając na uwadze wyżej wymienione względy na podstawie art. 135§ 1 kro orzeczono jak w sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art.113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. art. 100kpc i art. 102 kpc.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z art. 98 § 1 i § 3 kpc zgodnie zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc.