Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pruszkowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 października 2024 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Marta Węglewska

Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Wlach-Kamieńska

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2024 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa D. M.

reprezentowanego przez matkę A. M.

przeciwko R. M. (1)

o podwyższenie alimentów

1.  podwyższa kwotę alimentów zasądzonych w punkcie 3. wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie o sygn. akt VI C 1385/17 od pozwanego R. M. (1) z kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie do kwoty po 900 (dziewięćset) złotych miesięcznie na rzecz syna D. M. urodzonego (...), płatnych do 10. dnia każdego miesiąca do rąk matki powoda A. M. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od 31 lipca 2023r.;

2.  w pozostałym zakresie oddala powództwo;

3.  nadaje wyrokowi w punkcie 1. rygor natychmiastowej wykonalności;

4.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Rejonowego w Pruszkowie 400 ( czterysta) zł. tytułem kosztów sądowych;

5.  koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 31 lipca 2023 r. wpłynął pozew małoletniego D. M. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A. M. przeciwko R. M. (1) o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie VI C 1385/17z kwoty 500 zł do kwoty 1600 zł miesięcznie począwszy od dnia wniesienia pozwu, płatnych z góry do 10. dnia każdego miesiąca do rąk A. M. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu wskazane zostało, że w związku z brakiem realizacji kontaktów przez R. M. (1) z synem powinien on ponosić koszty utrzymania dziecka w większym zakresie niż matka, która wypełnia swój obowiązek alimentacyjny także osobistymi staraniami. A. M. podniosła, iż złożona przez nią propozycja podwyższenia alimentów spotkała się z brakiem współpracy, agresją słowną i działaniem na zwłokę ze strony byłego męża. k.3-7

W odpowiedzi na pozew R. M. (1) uznał powództwo do kwoty 700zł miesięcznie i wniósł o jego oddalenie w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu podniósł, że realizuje kontakty z synem w szerszym zakresie niż w czasie poprzedniego orzekania, zapewnia mu odpowiednie jedzenia i atrakcje, prezenty, kupił mu rowery , zabiera syna na wyjazdy, posiada ubrania dla dziecka oraz kosmetyki i środki czystości. R. M. (1) zakwestionował wysokość potrzeb D. M. wskazaną przez jego matkę podnosząc m. in. to, że syn już nie uczęszcza na zajęcia z piłki nożnej, a sprzęt dla dziecka finansują po połowie i wskazał, że ponosi część z kosztów ponad kwotę zasądzonych alimentów. Ponadto we własnym zakresie organizuje dziecku przejęcia urodzinowe, Pracuje na stanowisku (...) i zarabia 2800 zł. netto miesięcznie. Spłaca kredyt zaciągnięty na zakup ogródka działkowegok.42-44

Przed zamknięciem rozprawy pełnomocnicy stron zajęli dotychczasowe stanowiska. k.187, nagranie k.188

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

D. M. urodzony (...) pochodzi ze związku małżeńskiego A. M. i R. M. (1) rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie o sygn. akt VI C 1385/17. Sąd Okręgowy powierzył obojgu rodzicom wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim i ustalił jego miejsce zamieszkania w każdorazowym miejscu zamieszkania A. M.. Sąd nie orzekł o kontaktach R. M. (1) z dzieckiem. Ustalił natomiast jego udział w kosztach utrzymania D. M. na kwotę 500zł miesięcznie. W zakresie kontaktów rodzice małoletniego już w 2013 r. zawarli ugodę przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie sygn. akt III Nsm 559/13, ustalając, że R. M. (1) będzie kontaktował się z synem w każdy wtorek i piątek od 12.00 do 18.00 oraz w co drugi weekend w sobotę i w niedzielę od 10.30 do 18.00.

A. M. ma (...)lata. Pracuje jako (...)w (...)w W.. Uzyskuje wynagrodzenie netto w kwocie 3023,42 zł. w 2023r. a następnie 3521,98zł. Jest jedynym właścicielem nieruchomości, w której mieszka, odziedziczonej po matce i dziadkach macierzystych. Jest rodzicem wiodącym D. M.. A. M. wszczęła postępowanie egzekucyjne w zakresie alimentów na syna.

D. M. mieszka z matką w P.. Uczęszcza do Szkoły Podstawowej
nr (...)w P.. Do 2022 roku trenował piłkę nożną. Obecnie uczęszcza na dodatkowy język angielski. Odbywa raz w roku wizyty u (...). Koszt wizyty to 180zł. Przyjmuje leki na (...). Nosi wkładki ortopedyczne. Roczny koszt zakupu wkładek wynosi 220zł.

Do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego zaliczają się: wyżywienie 500zł, odzież 50zł, obuwie 16zł, kosmetyki i środki czystości 100zł, fryzjer 50zł, wycieczki szkolne 55zł, ubezpieczenie 12zł, język angielski 250zł, zakup książek i pomocy naukowych 125zł, leki 100zł, wizyty lekarskie 58zł, telefon 85zł, urodziny 40zł, obóz sportowy 40zł, opłaty mieszkaniowe 200zł, sprzęt elektroniczny 50zł, łącznie ok. 1700zł.

R. M. (1) ma (...) lat. Mieszka u matki w mieszkaniu (...)w P.. Niekiedy nocuje u partnerki. R. M. (1) ma wykształcenie (...). Posiada uprawnienia na wózki widłowe. Pracował w firmie (...) na stanowisku (...)ze średnim wynagrodzeniem 2744,85 zł. w 2023r. a następnie 3227,98zł netto miesięcznie. Od kwietnia 2024r, zatrudniony jest jako (...) w (...)z wynagrodzeniem netto 3410,42zł. R. M. (1) posiada dwa samochody: B. z 2008 r. i R. (...) z 2001 r. Jest właścicielem działki ROD.

Ojciec małoletniego ma problemy zdrowotne z (...)od lat młodzieńczych. Od kilku lat bierze leki na (...). Cierpi na (...).

R. M. (1) realizuje kontakty z synem w do drugi weekend od piątku do niedzieli wieczór. Chętnie się z nim spotyka. Kupuje mu ubrania, książki, akcesoria. Uczestniczył finansowo i angażował się osobiście w realizowaniu pasji sportowych przez syna. Aktywnie spędzają czas. W tym roku był z D. M. nad morzem. W zeszłym roku byli na wycieczce na (...) Zabrał małoletniego na prywatną wizyt do kardiologa.

W dacie poprzedniego orzekania A. M. pracowała w tym samym miejscu. Wynagrodzenie wynosiło 1459,48zł netto miesięcznie. W 2016 roku uzyskała dochód po odliczeniach w kwocie 18356,38zł. A. M. mieszkała z synem. Nie pozostawała w związku. R. M. (2) wyprowadził się w 2013 roku. D. M. miał (...)lat. Uczęszczał do przedszkola, trenował piłkę nożną. R. M. (2) miał kontakt z synem. Płacił regularnie 500zł miesięcznie. Ojciec małoletniego uzyskiwał wynagrodzenie brutto w kwocie 2100zł. Pozostawał w związku partnerskim.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: odpis skrócony aktu małżeństwa k.9, postanowienie (ugoda) I. N. 559/13 k.10, postanowienie III RC 391/13 k.11, wyrok VI C 1385/17 k.12, korespondencja k.13-14, potwierdzenie transakcji k.15-23, 81-faktura k.24-27, zaświadczenie k.47, 158, 164-165, 182, dokumentacja medyczna k.48-71, umowa urodzinowa k.72, faktura k.73-74, 175-180, gwarancja k.76, polisa k.77-79, fotografie k.88-95, karta przychodów k.159-161, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k.181, przesłuchanie świadka K. M. k.183v-184, nagranie k.188, przesłuchanie świadka P. W. k.184, nagranie k.188, przesłuchanie świadka P. S. k.184184v, nagranie k.188, przesłuchanie A. M. k. 184v-185, nagranie k.188, przesłuchanie R. M. (1) k.185-186, nagranie k.188.

Ustalając poprzedni stan faktyczny Sąd posiłkowo opierał się na aktach Sądu Okręgowego w Warszawie VI C 1385/17.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie.

Złożone do sprawy paragony nie stanowiły istotnego dowodu w sprawie, nie zostały przez Sąd uwzględnione w ustalaniu stanu faktycznego, gdyż nie mają charakteru dokumentów imiennych i nie sposób ustalić kto dokonywał transakcji kupna, których dotyczyły.

Sąd postanowił na podstawie 235 ² § 1 pkt 2 i 3 kpc pominąć wniosek dowodowy w zakresie wyciągu z rachunków bankowych i złożenia deklaracji podatkowych z ubiegłych lat albowiem tak zawężone zobowiązanie wobec stron w dostatecznym stopniu uwidacznia możliwości majątkowe i zarobkowe stron postępowania i nie jest potrzebne nadmierne rozbudowywanie postępowania.

Przesłuchanie świadków i stron postępowania Sąd uznał za wiarygodne i wyczerpujące.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego wysokość alimentów zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego. Sąd analizował zatem zmianę sytuacji stron od dnia 16 lutego 2018 r.

A. M. w imieniu syna D. M. wniosła o podwyższenie alimentów od R. M. (1) do kwoty 1600zł miesięcznie. Do usprawiedliwionych potrzeb dziecka zaliczyła: wyżywienie 500zł, odzież 50zł, obuwie 16zł, kosmetyki i środki czystości 100zł, fryzjer 50zł, wycieczki szkolne 55zł, ubezpieczenie 12zł, piłka nożna 120zł, zakup książek i pomocy naukowych 125zł, leki 100zł, wizyty lekarskie 58zł, telefon 85zł, urodziny 40zł, obóz sportowy 116zł, opłaty mieszkaniowe 307zł, sprzęt elektroniczny 191zł, łącznie 1925zł.

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

O wysokości obowiązku alimentacyjnego R. M. (1) ostatni raz decydował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia (...) r. sygn. akt VI C 1385/17. Od czasu poprzedniego orzekania doszło do znaczącego wzrostu cen towarów i usług, co skutkowało zwiększeniem się usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda. Zasądzona dotychczas kwota 500zł jest niewystarczająca. Potrzeby małoletniego są na poziomie ok. 1700zł. Treningi piłki nożnej zostały zastąpione dodatkowymi lekcjami języka angielskiego. Sąd miał na uwadze fakt, iż pozwany partycypuje w dodatkowych wydatkach związanych z utrzymaniem syna, kupuje mu odzież, akcesoria, książki, zabiera na kontakty, wakacje, organizuje imprezy. Należy jednak podkreślić, że A. M. jest rodzicem pierwszoplanowym i w dużej mierze wypełnia swój obowiązek alimentacyjny osobistymi staraniami. Bezspornie R. M. (2) realizuje kontakty z synem, jednakże spędza mniej czasu z dzieckiem niż przedstawicielka ustawowa.

Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania, iż R. M. (2) winien partycypować w usprawiedliwionych potrzebach syn w wyższej wysokości niż dotychczas. Od czasu poprzedniego orzekania wzrosły zarówno zarobki pozwanego, jak i usprawiedliwione potrzeby powoda. Jednak koszt sprzętu elektronicznego dla małoletniego został nadmiernie wywindowany a koszty mieszkaniowe przeszacowane, wszak przedstawicielka ustawowa musi siebie zapewnić mieszkanie niezależnie od tego czy dziecko także z nią meszka. Kwota 900zł miesięcznie pozwoli na zagwarantowanie pokrycia ponad połowy potrzeb małoletniego.

Przesłanki uzasadniające podwyższenie alimentów istniały już w dacie wytoczenia powództwa.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 kro, Sąd podwyższył alimenty jak w punkcie 1 wyroku i oddalił w pozostałym zakresie (punkt 2).

Rygor natychmiastowej wykonalności został wyrokowi nadany z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

Na podstawie art. 113 § 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 kpc Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi, których to strona powodowa nie miała obowiązku uiszczać z mocy prawa, uwzględniając wynik procesu.

Koszty procesu zostały wzajemnie zniesione na podstawie art. 100 kpc wobec nieuwzględnienia żądań żadnej ze stron w całości.