Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pruszkowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 listopada 2021 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Mirosław Barszcz

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego P. B. (1) reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego E. B.

przeciwko W. B.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa z dniem 24 maja 2021 roku alimenty zasądzone uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)roku sygnatura akt (...) od pozwanego W. B. na rzecz syn P. B. (1) urodzonego (...) w alimenty z kwoty 600 (sześćset) złotych miesięcznie do kwoty 1000 (tysiąc) złotych miesięcznie, płatne do 10 - tego dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletniego powoda– E. B. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat ;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  nakazuje ściągnąć na rzez Skarbu Państwa od pozwanego W. B. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

IV.  zasądzić od pozwanego W. B. na rzecz małoletniego P. B. (1) reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego E. B. kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

V.  nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 24 maja 2021 r. wpłynął pozew małoletniego P. B. (1) reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego E. B. przeciwko W. B. o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)r. sygn. akt (...)z kwoty 600 zł do kwoty 1100 zł miesięcznie płatnych do rąk matki do 10 – tego dnia każdego miesiąca z góry poczynając od dnia wniesienia powództwa z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu zostało wskazane, iż potrzeby P. B. (1) wzrosły wraz z dorastaniem, a ojciec nie uczestniczy w życiu dziecka. k.3-5

W odpowiedzi na pozew z dnia 20 września 2021 r. W. B. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, iż sam upływ czasu nie jest przesłanką do podwyższeni alimentów, a po stronie syna nie doszło do zmiany sytuacji uzasadniającej zmianę orzeczenia. k.77-80

W dniu 18 listopada 2021 r. przed zamknięciem rozprawy pełnomocnik strony powodowej podtrzymał powództwo, pełnomocnik pozwanego wniósł o jego oddalenie. k.127v, nagranie k.128

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. B. (1) urodzony (...) w W. pochodzi ze związku małżeńskiego E. B. i W. B. rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. zapadłym w sprawie o sygn. akt (...). Sąd Okręgowy (...)obciążył W. B. udziałem w kosztach utrzymania małoletniego na kwotę 600 zł miesięcznie.

P. B. (1) ma (...)lat. Ma starszego (...)brata - P.. Uczęszcza do Szkoły Podstawowej Nr (...) w G.. Z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania nie ma jeszcze dodatkowych płatnych zajęć. Jest ogólnie zdrowy, przyjmuje jedynie Z. na alergię.

Do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego należą: wyżywienie -500 zł (w tym obiady w szkole), ubrania – 200 zł, dojazdy - 50-100 zł, wakacje – 150 zł, rozrywka – 100 zł, kieszonkowe – 100 zł, opłaty mieszkaniowe łącznie – 600 zł, chemia i kosmetyki - 50 zł, wydatki szkolne - 50 zł, tj. łącznie 1800 zł.

W dacie poprzedniego orzekania P. B. (1) miał (...)lat. Jego usprawiedliwione potrzeby wynosiły 1200-1330 zł. Uczęszczał na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego i na basen. Mieszkał z matką i bratem w mieszkaniu w P.. Udział małoletniego w opłatach mieszkaniowych wynosił 300 zł.

E. B. ma (...)lat. Od listopada 2021 r. mieszka z dwoma synami w G.. Sprzedała mieszkanie w P., zaciągnęła kredyt hipoteczny (150.000 zł na 20 lat) i kupiła segment. W nowym miejscu zamieszkania nie ma rozwiniętej komunikacji i infrastruktury. Z tego powodu E. B. podwozi syna samochodem do szkoły. E. B. pracuje jako (...)w (...) w P.. Uzyskuje wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 3800 zł, dodatkowo za pracę na (...)uzyskuje 300-400 zł. Prócz tego dorabia w (...), za co otrzymuje 400 zł miesięcznie. W 2019 r. uzyskała roczny dochód brutto w kwocie 75 514,16 zł, a w 2020 r. 78 802,60 zł.

W dacie poprzedniego orzekania E. B. miała (...)lat. Pracowała jako pielęgniarka z wynagrodzeniem 3500 zł netto.

W. B. ma (...)lat. Jest (...). Mieszka w W. u partnerki. Przekazuje jej 800 zł miesięcznie na opłaty. Jest ogólnie zdrowy. Pracował w pełnym wymiarze czasu w (...)w oparciu o umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony. Uzyskiwał średnie wynagrodzenie netto 4065 zł miesięcznie. Często przebywał na delegacjach. W 2020 r. uzyskał dochód brutto w kwocie 55 496,51 zł. Od miesiąca pracuje jako (...), w nowym miejscu pracy na podstawie umowy o pracę na okres próbny. Praca ma charakter stacjonarny. Obecnie uzyskuje wynagrodzenie 4100 zł miesięcznie. Po okresie próbnym po trzech miesiącach dochód netto powinien wzrosnąć do 4400 zł miesięcznie. W. B. posiada samochód, który zakupił za kwotę 5000 zł. Na paliwo przeznacza 200-300 zł miesięcznie. Opłaca dzierżawę za działkę w wysokości 800 zł rocznie. W. B. uiszcza alimenty na rzecz starszego syna P. B. (2) urodzonego (...) w kwocie 600 zł miesięcznie.

W. B. nie ma osobistego kontaktu z synem. Telefonicznie dochodzi do kontaktów raz na pół roku. Równie rzadko spotyka się z małoletnim synem z przy okazji, gdy małoletni odwiedza dziadków ojczystych. Dotychczas W. B. regularnie uiszczał zasądzone alimenty.

W dacie poprzedniego orzekania W. B. miał (...)lat. Uzyskiwał wynagrodzenie w kwocie 2480 zł. Mieszkał z rodzicami. Dokładał się do rachunków 300 zł miesięcznie. Spłacał ratę kredytu (634 zł miesięcznie) zaciągniętego na okres 8 lat. Po rozstaniu z E. B. w okresie okołorozwodowym współpracował z matką małoletnich w zakresie opieki nad dziećmi, kontakty miały charakter swobodny i nieograniczony.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: odpis skrócony aktu urodzenia k.8, wyrok VI C 2103/17 k.9-10, wydruk k.11, faktura k.12-23, 25-32, rachunek k.24, zawiadomienie k.33-60, pit k.83-86, 105-119 potwierdzenia przelewu k.87, informacja k.103-104, zaświadczenie k.124, przesłuchanie E. B. k.126v, nagranie k.128, przesłuchanie W. B. k.126v-127, nagranie k.128.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Należy także wskazać, iż niektóre z pism zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Ich prawdziwości nie kwestionowała także strona przeciwna.

Sąd nie oparł się na złożonych do akt paragonach, albowiem nie stanowią one wystarczającego dowodu zakupu określonej rzeczy lub usługi dla konkretnej osoby.

Sąd postanawia pominąć wniosek o zobowiązanie do złożenia umowy o pracę na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 5 kpc, jako zmierzający do przedłużenia postępowania. Przesłuchanie strony było wystarczające do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Przesłuchanie stron było wiarygodne, jasne i spójne.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego wysokość alimentów zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.

Przechodząc do oceny zgłoszonego żądania w niniejszej sprawie należy wskazać, że alimenty na rzecz małoletniego P. B. (1)zostały zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)w wysokości 600 zł miesięcznie na rzecz powoda. Sąd musiał więc wziąć pod uwagę zaistnienie przesłanek niezbędnych do podwyższenia alimentów – zmiany sytuacji w okresie od daty poprzedniego orzekania.

E. B. w imieniu małoletniego P. B. (1) wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)z kwoty 600 zł do kwoty 1100 zł miesięcznie płatnych do rąk matki do 10 – tego dnia każdego miesiąca z góry poczynając od dnia wniesienia powództwa z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

Przedstawicielka ustawowa zaliczyła do usprawiedliwionych potrzeb P. B. (1): wyżywienie 700 zł, opłaty mieszkaniowe 300 zł, leki 50 zł, kosmetyki 70 zł, chemii 50 zł, telefon 35 zł, ubrania 200 zł, wydatki szkolne 150 zł, wakacje 250 zł, rozrywka 100 zł, kieszonkowe 100 zł. W toku postępowania E. B. wraz z małoletnim powodem i jego bratem przeprowadziła się do G., co spowodowało wzrost opłat mieszkaniowych.

Na podstawie zasad doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej oraz po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił usprawiedliwione potrzeby P. B. (1) na kwotę 1800 zł. Zaliczają się do nich: wyżywienie 500 zł, ubrania 200 zł, dojazdy 50-100 zł, wakacje 150 zł, rozrywka 100 zł, kieszonkowe 100 zł, opłaty mieszkaniowe 600 zł, chemia i kosmetyki 50 zł, wydatki szkolne 50 zł.

W zakresie kosztów wyżywienia Sad przyjął standardową stawkę dla tego typu spraw. Kwota 500 zł w zupełności winna pokrywać zakup żywności dla jednej osoby. Kwota ta winna obejmować również opłaty za obiady szkolne. Wydatki związane z zakupem ubrań, rozrywką czy kieszonkowym Sąd przyjął za usprawiedliwione na poziomie wskazywanym przez stronę powodową. Do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego Sąd zaliczył pokrywanie kosztu związanego z wypoczynkiem wakacyjnym. Pozwany nie zabiera dziecka na wakacje, nie organizuje atrakcji, a zatem winien partycypować w tym wydatku. Największą kwotę w powyższym zestawieniu stanowią opłaty mieszkaniowe. Małoletni powód wraz z matką w toku postępowania zmienił miejsce zamieszkania. Do listopada 2021 r. mieszkał z matką i starszym bratem w P., w mieszkaniu o pow. 55 m ². Obecnie rodzina zamieszkuje w segmencie w G., gdzie powód ma swój pokój, większy komfort, przestrzeń. Zakup segmentu wiązał się ze sprzedażą dotychczasowej nieruchomości i dodatkowo zaciągnięciem przez E. B. kredytu w kwocie 150 000 zł. Rata spłaty kredytu wynosi 1000 zł miesięcznie. Do opłat mieszkaniowych Sąd w tym przypadku, poza rachunkami za gaz, wodę, prąd, zaliczył także częściowy udział w racie kredytu, bowiem jego zaciągnięcie wiązało się bezpośrednio z podniesieniem komfortu życia małoletniego powoda. W takiej sytuacji zasadnym było wliczenie do usprawiedliwionych opłat kwoty ok. 250 zł miesięcznie jako części raty kredytu. Z uwagi na zamieszkanie w nowym domu bezpośrednio przed rozpoznaniem niniejszej sprawy, przedstawicielka ustawowa nie była w stanie przedstawić dowodów na aktualne wydatki mieszkaniowe za media. E. B. nie byłą w stanie nawet wskazać wysokości nowych opłat. Z całą pewnością wysokość opłat mieszkaniowych w przypadku domu będzie większa od dotychczasowych opłat ponoszonych za znacznie mniejsze mieszkanie. Nie bez znaczenia jest obiektywna okoliczność wzrostu kosztów energii elektrycznej i gazu, którą to okoliczność Sąd wziął pod uwagę z uwagi na wiedzę ogólną.

Porównując wysokość obecnych usprawiedliwionych potrzeb P. B. (1) do potrzeb ustalonych przez Sąd Okręgowy w dacie poprzedniego orzekania należy wskazać, iż małoletni nie uczęszcza w tej chwili na zajęcia dodatkowe. Jednakże zwiększenie się opłat mieszkaniowych generuje wzrost potrzeb powoda. Podkreślenia jednak wymaga fakt, iż w okresie okołorozwodowym W. B. czynił osobiste starania, brał udział w wychowaniu i opiece nad synem, miał z nim nieograniczony, swobodny kontakt. W chwili obecnej pozwany nie ma kontaktu z synem, bardzo rzadko do niego dzwoni. Do spotkań dochodzi raz/dwa razy w roku, gdy P. B. (1) przebywa z dziadkami ojczystymi na działce. W. B. nie zabiera syna do siebie na kontakty, nie organizuje wyjazdów wypoczynkowych. Jest to w ocenie Sądy zmiana znacząco wpływająca na ustalenie wysokości obowiązku alimentacyjnego ojca małoletniego.

Istotna jest również zmiana sytuacji pozwanego w zakresie jego możliwości zarobkowych. Wynagrodzenie W. B. od daty poprzedniego orzekania wzrosło co najmniej o 1600 zł miesięcznie. Pozwany jest zatem w stanie partycypować w większym stopniu w potrzebach dziecka, nad którym codzienną pieczę sprawuje wyłącznie E. B.. Przy uwzględnieniu obowiązku alimentacyjnego W. B. również w stosunku do starszego syna oraz uwzględniając wyższe koszty mieszkaniowe pozwanego, który zamieszkuje obecnie z partnerką, należy uznać, iż posiada on takie możliwości zarobkowe i majątkowe, które pozwalają na pokrywanie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda w większym niż dotychczas zakresie.

Sąd uznał za uzasadnione podwyższenie kwoty alimentów na rzecz małoletniego powoda do kwoty 1000 zł miesięcznie. Orzeczona kwota alimentów w podwyższonej wysokości, przy jednoczesnym zaangażowaniu matki P. B. (1), zagwarantuje pokrycie jego usprawiedliwionych potrzeb. Jednocześnie jest to kwota alimentacji, jaką jest w stanie miesięcznie pokrywać W. B.. Z uwagi na brak osobistych starań w wychowanie syna, nieutrzymywanie kontaktów z dzieckiem pozwany winien pokrywać usprawnione potrzeby małoletniego powoda w większym stopniu aniżeli jego matka.

Z wszystkich wyżej wymienionych względów, na podstawie art. 138 kro, uwzględniono powództwo w znacznej części, jak w punkcie I sentencji wyroku oraz oddalono powództwo w pozostałym zakresie (pkt II).

O kosztach sądowych orzeczono na mocy art. 100 kpc w zw. z art. 113 ust. 1 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 2018, poz. 300) jak w punkcie III wyroku. Strona powodowa jest zwolniona od kosztów sądowych na mocy art. 96 ust.1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W ocenie Sądu pozwany winien ponieść koszty sądowe w całości.

Zwrot kosztów zastępstwa procesowego od strony pozwanej został zasądzony w wysokości 900zł na podstawie art. 98 kpc w zw. z § 2 pkt 4 i § 4 ust. 1 pkt 9 i ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (pkt IV).

Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.